načítání...
nákupní košík
Košík

je prázdný
a
b

E-kniha: Správní věda. Teorie veřejné správy -- 4., aktualizované a doplněné vydání - Marek Pavlík; Dušan Hendrych; Martin Kavěna

Správní věda. Teorie veřejné správy -- 4., aktualizované a doplněné vydání

Elektronická kniha: Správní věda. Teorie veřejné správy -- 4., aktualizované a doplněné vydání
Autor: ; ;

Kniha systematicky vysvětluje základní instituty veřejné správy, historii jejího studia, charakter úkolů veřejné správy a zásady jejich transformace do organizačních struktur, ... (celý popis)
Titul je skladem - ke stažení ihned
Médium: e-kniha
Vaše cena s DPH:  387
+
-
12,9
bo za nákup

hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%   celkové hodnocení
0 hodnocení + 0 recenzí

Specifikace
Nakladatelství: » Wolters Kluwer
Dostupné formáty
ke stažení:
EPUB, MOBI, PDF
Upozornění: většina e-knih je zabezpečena proti tisku
Médium: e-book
Počet stran: 242
Rozměr: 21 cm
Úprava: ilustrace , mapy
Vydání: 4., aktualiz. vyd.
Jazyk: česky
ADOBE DRM: bez
ISBN: 978-80-747-8561-0
Ukázka: » zobrazit ukázku
Popis

Kniha systematicky vysvětluje základní instituty veřejné správy, historii jejího studia, charakter úkolů veřejné správy a zásady jejich transformace do organizačních struktur, rozhodovací procesy ve veřejné správě, organizaci a principy výstavby veřejné správy, personální zabezpečení výkonu veřejné správy, kontrolu a hodnocení veřejné správy. Zvláštní pozornost je věnována výstavbě a reformě české veřejné správy.

Předmětná hesla
Zařazeno v kategoriích
Marek Pavlík; Dušan Hendrych; Martin Kavěna - další tituly autora:
Recenze a komentáře k titulu
Zatím žádné recenze.


Ukázka / obsah
Přepis ukázky

Vzor citace: Hendrych, D. a kol. Správní věda – Teorie veřejné správy.

4., aktualizované vyd. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014. 244 s.

Právní stav publikace je k 31. 5. 2014

© prof. JUDr. Dušan Hendrych, CSc., 2003, 2007, 2009, 2014

© Martin Kavěna, LL.B., B.C.L., 2014

© Ing. Marek Pavlík, Ph.D., 2014

ISBN 978-80-7478-561-0 (brož.)

ISBN 978-80-7478-562-7(eub)

Jednotlivé části zpracovali:

prof. JUDr. Dušan Hendrych, CSc.: kapitola I, kapitola II, kapitola III § 1 až 6,

kapitola IV, kapitola V § 1 až 7 D, kapitola V § 7 E c) a d), kapitola VI,

kapitola VII, kapitola VIII Martin Kavěna, LL.B., B.C.L.: kapitola V § 7 E a) a b) Ing. Marek Pavlík, Ph.D.: kapitola III § 7 3 Obsah Úvod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 Kapitola I Správa a její klasifikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 § 1 Správa a veřejná správa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 § 2 Klasifikace správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

A. Obecně ke klasifikaci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

B. Veřejná správa ve smyslu materiálním a formálním . . . . . 11

C. Veřejná správa a management . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

D. Druhy veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Kapitola II Historie studia veřejné správy . . . . . . . . . . . . . 20 § 1 Kameralistika a policejní věda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 § 2 Správní právo a správní věda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 § 3 Studium veřejné správy v USA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

A. Veřejná správa (Public Administration) jako složka teorie

organizace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

B. Nová teorie organizace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

C. Systems Approach (systémová teorie) . . . . . . . . . . . . . . 27

D. Tendence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 § 4 Poválečný vývoj v Evropě . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Kapitola III Vymezení správní vědy . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 § 1 Správní věda nebo správní vědy . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 § 2 Předmět správní vědy a její vymezení . . . . . . . . . . . . . . 37

A. Předmět správní vědy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

B. Vymezení správní vědy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 § 3 Metody správní vědy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 § 4 Správní politika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 § 5 O transformaci, reformě a modernizaci veřejné správy . . 44 4

Obsah

A. Transformace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

B. Reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

C. Modernizace veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 § 6 Dobrá správa a její organizační předpoklady . . . . . . . . . 50 § 7 Moderní metody řízení a možnost jejich uplatnění ve veřejné správě . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

A. New Public Management (NPM) . . . . . . . . . . . . . . . . 52

B. Metoda Balanced Scorecard (BSC) . . . . . . . . . . . . . . . 54

C. Procesní řízení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

D. Benchmarking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

E. Model CAF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

F. Místní Agenda 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

G. Projektové řízení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Kapitola IV Činnost veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 § 1 Obecně k činnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 § 2 Úkoly veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

A. K pojetí a obsahu veřejných úkolů . . . . . . . . . . . . . . . 68

B. K systematice úkolů veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . 70

C. Transformace úkolů do organizačních struktur . . . . . . . . 72

D. Plánování úkolů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

E. Problémy spojené s nárůstem veřejných úkolů . . . . . . . . 76 § 3 Formy správní činnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

A. Obecně o formách správní činnosti . . . . . . . . . . . . . . . 78

B. Právní předpisy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

C. Statutární předpisy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

D. Vnitřní předpisy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

E. Opatření obecné povahy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

F. Správní akty (rozhodnutí) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

G. Veřejnoprávní smlouvy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

H. Jiné formy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 § 4 Rozhodování ve veřejné správě . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

A. Úvodní poznámka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

B. Základní pojmy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

C. Typy a modely rozhodování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

D. Správní řízení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 Kapitola V Organizační výstavba . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100 § 1 K historii veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100 5

Obsah

A. Rakouská monarchie 1848–1918 . . . . . . . . . . . . . . . .100

B. Československá republika 1918–1938 . . . . . . . . . . . . .105

C. Česko-Slovenská republika 1938–1939 . . . . . . . . . . . .107

D. Protektorát Čechy a Morava 1939–1945 . . . . . . . . . . . .107

E. Československo 1945–1948 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108

F. Období československého státu 1948–1989 . . . . . . . . . .109 § 2 K pojmu organizace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112 § 3 Organizační principy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113

A. Územní a věcný princip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115

B. Centralizace a decentralizace . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116

C. Koncentrace a dekoncentrace . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117

D. Princip kolegiální a monokratický . . . . . . . . . . . . . . . .117

E. Princip volební a jmenovací . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118 § 4 Organizační moc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119 § 5 Organizační modely . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

A. Základní členění . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

B. Hierarchický model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121

C. Základní varianty hierarchického modelu organizace . . . .123

D. Participační model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

E. Konzultativní model (skupinové struktury) . . . . . . . . . .127 § 6 Organizace české veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . .128

A. Ústavní základy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

B. Základní uspořádání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

C. Nositelé a vykonavatelé české veřejné správy . . . . . . . .130

D. Nejvyšší orgány . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133

E. Organizace státní správy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135

F. Samospráva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140

I. Územní samospráva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140

II. Zájmová samospráva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147

G. Ostatní veřejná správa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148 § 7 Základní modely veřejné správy v Evropě . . . . . . . . . . .148

A. Kontinentální model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148

B. Britský model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149

C. Evropský správní prostor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150

D. Základní koncepce správního práva . . . . . . . . . . . . . . .150

E. Veřejná správa ve vybraných státech . . . . . . . . . . . . . .153 Kapitola VI Pracovníci ve veřejné správě . . . . . . . . . . . . . .175 § 1 Úvodní poznámka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .175

Obsah

§ 2 Formy veřejné služby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

§ 3 Výběr uchazečů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .177

§ 4 Role zaměstnance veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . .178

§ 5 Uplatnění výkonnostního principu . . . . . . . . . . . . . . . .181

§ 6 Vedení pracovníků (personální management) . . . . . . . . .182

§ 7 Vzdělávání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183

Kapitola VI Kontrola veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . .185

§ 1 Zásady kontroly . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185

§ 2 Význam a členění kontroly ve veřejné správě . . . . . . . . .187

§ 3 Externí kontrola veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . .188

A. Parlamentní kontrola . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188

B. Kontrola rozpočtová a účetní . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188

C. Soudní kontrola . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189

D. Veřejný ochránce práv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189 § 4 Interní kontrola veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . . . . .190 § 5 Správní dozor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190

A. Obecně ke správnímu dozoru . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190

B. Dozor státu nad výkonem samosprávy . . . . . . . . . . . . .191 Kapitola VII Hodnocení veřejné správy . . . . . . . . . . . . . . .192 § 1 Obecně k problematice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192 § 2 Jednotlivá kritéria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193

A. Efektivnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193

B. Hospodárnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194

C. Úspornost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195

D. Účelnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195

E. Přiměřenost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .196 § 3 K některým teoriím o efektivnosti veřejné správy . . . . . .196

A. Úvodní poznámka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .196

B. Efektivnost jako souhrnné kritérium . . . . . . . . . . . . . .197

C. Efektivnost jako jedno z možných kritérií . . . . . . . . . . .198

D. Efektivnost jako míra racionálního chování . . . . . . . . . .201

E. Efektivnost jako akceschopnost . . . . . . . . . . . . . . . . .205

F. K některým praktickým problémům měření efektivnosti . .205 Přílohy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207 Přehled vybrané literatury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228 Rejstřík . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232 Úvod Správní věda se postupně stávala interdisciplinární vědou, pracující též na základě podnětů a poznatků jiných vědních oborů, zejménasociologie, politologie a ekonomie. To byl důležitý podnět k dalšímu rozvoji tohoto oboru, ale také k rozšíření studia veřejné správy do dalšíchvědních oborů.

Dnes bychom jen těžko hledali v literatuře správní vědu jako obor zastřešující správní nauku, správní právo a správní politiku, jak se totradovalo ještě začátkem dvacátého století, zejména v Německu. Poznatky o veřejné správě jsou výsledkem použití metod, které nejsou vlastní jen správní vědě, ale řadě dalších oborů.

Zájem jiných vědních oborů o veřejnou správu vedl k rozvoji arozšíření studia tohoto společenského jevu, ale také k nepřehlednostidosažených výsledků. Koneckonců nepřehledná je i sama veřejná správa.

To mě vedlo k tomu, abych podal pro potřebu výuky na vysokých školách i pro potřebu praxe v jedné publikaci základní penzumteoretických poznatků o veřejné správě respektující jednotu oboru správní vědy. Správní věda totiž tradičně patří mezi ty vědní obory, kterétvořily základ vzdělávání pro službu ve veřejné správě. Přináší i cenné poznatky všem, kdo se zajímají o hlubší studium tohoto jevu.

Čtvrté vydání publikace, kterou předkládám odborné veřejnosti a studentům vysokých škol, se oproti prvnímu vydání zabývá téžmožnostmi aplikace moderních metod řízení ve veřejné správě a systémy veřejné správy ve vybraných evropských státech.

Cílem publikace zůstává ucelený výklad o třech pilířích veřejné správy a jejich vzájemné propojenosti: činnosti, organizaci a lidech.

Dušan Hendrych

Praha květen 2014


8

Členění

správy

KaPITOLa I

správa a její klasifikace

§ 1 Správa a veřejná správa

V historii studia fenoménu správy možno zaznamenat velké množství pokusů správu nejen popsat, ale i definovat. Platí to zejména o celých generacích právníků, jejichž výsledky dokumentují, že šlo převážně o jednostranné pokusy vycházející z potřeby definovat základní institut správního práva – veřejnou správu. Veřejná správa však není totožná se správou v obecném významu, která zahrnuje činnosti směřující nikoli jen k plnění cílů veřejných, ale i soukromých. Avšak i v rámci tohoto základního pojmového vymezení nutno v rovině obecné správyrozlišovat např. správní činnosti ve smyslu činnosti administrativní, činnosti organizační, plánovací, kontrolní, řídicí apod.

To se samozřejmě promítá i do veřejné správy, kterou nadálenemůžeme definovat jen jako činnost výkonnou a nařizovací, tedypředevším jako činnost spočívající v provádění zákonů. Dnešní pojetí veřejné správy je jako služby nebo governance. Takové pojetí vyznačujeveřejnou správu v širším významu jako vládnutí nebo správu veřejných věcí za aktivní účasti občanů a v jejich prospěch. Předznamenává další úkoly, které se sice pohybují v rámci právního řádu, jejich realizace nemátradiční veřejnoprávní povahu (vydat provádějící předpis k zákonu nebo rozhodnutí na základě zákona), ale používá smluvních foremsoukromého práva, i faktických úkonů jako doporučení, nezavazujícíinformace, výzvy apod.

Diferenciace sociálních a ekonomických věd a vytváření vědních oborů na pomezí oborů již konstituovaných vnášejí do zkoumání správy hlavně nové dílčí pohledy, méně již pohledy obecně přijatelné z hlediska deskripce a pochopení tohoto jevu. Nacházíme řadu různých definic a popisů správy, které zejména vzhledem k úkolům moderní veřejné správy nepřinášejí mnohdy uspokojivý výsledek. V poslední době pozorujeme tendenci pohlížet na správu jako na řízení a pojem správa 9

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Správa

veřejná

a soukromá

nahradit pojmem management a ten uplatnit, podobně jako vsoukromém sektoru, i v oblasti organizace a výkonu veřejné správy pod egidou

new management, public management nebo také Verwaltungserneurung.

Zdá se, že jde o jakési pokračování tendencí uplatňovaných už dříve v rámci různých teorií organizace a řízení majících svůj základ vekonomických vědách. Tendence těchto disciplín vedly v socialistickém období často k degradaci správy na činnost obslužnou, předevšíminformační povahy, která podporuje výkon řídicích činností.

1

Blízké takovému vymezení správy je pojetí správy jako činnosti, pomocí které se nějaký předmět udržuje v původním, resp. provozním stavu nebo chodu (např. správa budov). Takové pojetí správyneodpovídá realitě u nás ani ve světě a v současné době je přehodnocováno, zejména v souvislosti s pojetím společenského řízení. To umožňuje znovu uvažovat o obecném pojmu správy jako o souhrnném pojmu pro „činnost sledující záměrně nějaký cíl nebo pro činnost nesoucí se za trvalým účelem řídit ty které činnosti“.

2

Tak je správa v obecném

významu pojímána tradičně ve vědách právních a státních včetnějuristicky orientované správní vědy. Její obsah může být blíže objasněn

buď podle subjektů (kdo spravuje), nebo podle objektů (co se spravuje).

§ 2 Klasifikace správy

A. Obecně ke klasifikaci

Základním kritériem členění správy v obecném pojetí je to, zda jde o správu veřejných záležitostí, nebo záležitostí soukromých. Zatímco v dřívější nauce bylo možno rozdíl mezi správou veřejnou asprávou soukromou vyjádřit aspoň uspokojivě, v současné době se to zdá téměř nemožné. Přispívá k tomu rozšíření i neurčitost veřejného zájmu a v důsledku toho též rozmnožování služeb veřejnosti, a to nejensubjekty veřejného práva (stát, obce apod.), ale i subjekty právasoukromého (obecně prospěšnými společnostmi, nadacemi apod.). Nicméně je třeba uvést alespoň základní aspekty rozlišování veřejné a soukromé správy.

Z věcného hlediska spočívá rozdíl mezi veřejnou a soukromousprávou jednak v míře právní vázanosti, jednak v cíli, který soukromá nebo 1

Mann, Q. Základy typologie činností. Praha: Institut řízení, 1983 (nepublikováno). 2

Pražák, J. Právo veřejné. Díl druhý: právo správní. Praha: 1905, s. 1. 10

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Veřejná

správa

veřejná správa sleduje. U soukromé správy se tradičně vychází zpředokladu, že její nositel je volný ve svém jednání, neboť právní řád jej

váže pouze negativně – vymezuje mu jen rámec jednání. Naproti tomu

veřejná správa je právním řádem vázána nejen negativně, ale ipozitivně stanovením působnosti a pravomoci každému jejímu vykonavateli

zvlášť, popř. druhově stejné skupině vykonavatelů (např. všemkrajským úřadům). Rozdíly spočívají dále v tom, že soukromá organizace si

určuje své cíle a úkoly i metody potřebné k dosažení cílů sama, zatímco

veřejná organizace je povinna vykonávat úkoly stanovené v zákonech

a jiných právních předpisech nebo na základě usnesení zastupitelských

sborů či nadřízených orgánů. Proto má také veřejná správa menšíprostor pro změnu základních úkolů. Rozdíly mezi veřejnou a soukromou

správou se spatřují i v tom, že správní úřady, orgány, jakož iveřejnoprávní organizace mají při výkonu některých základních veřejných

služeb monopolní postavení.

3

Uvedené rozdíly nejsou a ani nemohou být absolutizovány. Platí ovšem zejména v kontinentální Evropě. Uplatňování postupů vlastníchmanagementu, prosazovaných i ve veřejné správě, je mimo jiné spojováno srelativní volností jednat. Do jaké míry je to možné ve výkonu veřejné správy, zůstává velkým problémem, jehož řešení je stále otevřené, neboť relativní volnost jednat a hledat cesty řešení je doposud mnohde omezena právními předpisy, které vymezují jednotlivým správním orgánům a úřadům jejich působnost a pravomoc velice detailně. Platí to zejména v případech, kdy správní orgány rozhodují o právech a povinnostech občanů nebo organizací a postupují podle pevných právních pravidel. Relativní volnost jednat se ve veřejné správě nabízí v oblasti hospodářských a sociálních služeb a v oblasti majetkových práv.

I když si musíme být vědomi toho, že uvedené dělení správy vobecném významu má svá úskalí,

4

zdá se, že je jediným, které dává možnost

separovat jev označovaný jako veřejná správa.

3

Srov. např. Gordon, J. G. Public Administration in America. 3. ed. New York: St.

Martin’s Press, Inc., 1986, s. 20 a násl. 4

Např. Weyr uvádí: „Relativnost pojmu veřejné správy vynikne jasně, když siuvědomíme, že podle názoru tradiční nauky nevykonává jen stát... veřejnou správu, nýbrž

i jiní činitelé. Za takové činitele považují se skupiny lidí, jež jsou méně početné než

skupina (obyvatelstvo) tvořící stát. Je tedy správa těmito skupinami, pokud se týče

jejich orgány vykonávaná sice veřejnější než správa, kterou vykonávají jejíjednotliví členové, spravující své vlastní záležitosti, ale soukromější než správa státní,

poněvadž veřejný zájem takových skupin bývá vyabstrahován pouze ze soukromých

zájmů jejich příslušníků a nikoli veškerého obyvatelstva státního.“ (Teorie práva.

Brno, Praha: ORBIS, 1936, s. 310). 11

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Dvojí

význam

veřejné

správy

Pozitivní

definice

Obtížnost třídění veřejné správy spočívá v tom, že ve věci obsahu

pojmu veřejné správy (a správy vůbec) a kritérií klasifikace tohoto jevu

existují mezi různými vědními obory rozdíly. Právní věda klade důraz

na formální stránku a vymezuje správu jako činnost vykonávanoustátními orgány (úřady) nebo orgány jiných veřejnoprávních nebosoukromoprávních subjektů, které jsou v této činnosti svázány určitýmiformálními příkazy majícími podobu abstraktních nebo konkrétních aktů,

zpravidla vyjádřených právní formou nebo vnitřním předpisem. Právní

pojetí zvýrazňuje legalitu, autoritu a legitimitu. Od tohoto pojetí se

odlišuje snaha dopátrat se skutečného průběhu správních činností,adekvátnosti jejich forem a efektivnosti správních struktur. Tato hlediska

reprezentuje správní věda, ale významně k nim přispívají i další vědní

obory, jejichž předmětem zájmu jsou také aspekty veřejné správy (např.

sociologie, veřejná politika, regionalistika, státověda, politologie).

B. Veřejná správa ve smyslu materiálním a formálním

Pojmu veřejná správa přikládáme v zásadě dvojí význam: buď pod

tímto označením rozumíme určitý druh činnosti (tj. spravování) – nebo

organizační jednotku – instituci (útvar, úřad), která veřejnou správu

vykonává. V prvém případě jde o správu v materiálním pojetí, vedruhém případě o správu v pojetí formálním.

V materiálním pojetí je veřejná správa činností státních nebo jiných

orgánů veřejné moci nebo subjektů, kterým byl výkon veřejné správy

propůjčen za účelem plnění určitých úkolů označovaných jako úkoly

veřejné. Můžeme ji vymezit pozitivně nebo negativně.

Pozitivní vymezení je spojováno s veřejnými úkoly, které má veřejná

správa zabezpečovat. V této souvislosti není podstatné, zda veřejné

úkoly budou plnit státní úřady a jiná státní zařízení, nebo orgánysamosprávné, či dokonce subjekty soukromoprávní, ale stanovení poměru

působnosti mezi nimi jako jedné z důležitých výpovědí o mířecentralizace a decentralizace veřejné moci ve státě. Základní problém

pozitivního vymezení veřejné správy spočívá v tom, že objem a formy

správní činnosti se mění v závislosti na úkolech, které se veřejné správě

přisuzují nejen v různých typech států, ale i v historickém kontextu.

Nedostatky všech pozitivních definic je možno shrnout do těchto slov:

jsou příliš obecné, abstraktní anebo naopak dílčí a popisné, a proto jen

málo použitelné v teorii i praxi. Přesto pokusy o pozitivní vymezení

veřejné správy nelze zatracovat. Ukazují totiž na některé typické znaky

správní činnosti společné pro celou veřejnou správu nebo alespoň pro


12

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Negativní

definice

Materiální

a formální

vymezení

některé její oblasti. Mezi typické znaky patří např. to, že při výkonu

veřejné správy jsou příslušné orgány více vázány právními předpisy

než organizace, které takovou činnost nevykonávají, nebo že z výkonu

veřejné správy jsou příslušné orgány odpovědny (přímo nebo nepřímo)

zastupitelským sborům.

Negativní vymezení veřejné správy má svůj původ v ne přes vědčivých pokusech definovat veřejnou správu pozitivně. V pod statě je založeno na substrakci a vyjadřuje se takto: veřejná správa je souhrnem činností, které nelze kvalifikovat ani jako zákonodárné ani jako soudní. Ovšem i toto vymezení není dokonalé a dává jen hrubou představu o jevu správy. Je jakýmsi řešením z nouze, byť většinou přijímaným, zejména ve vědě správního práva

5

při vymezování základního institutu

tohoto právního oboru, kterým je právě veřejná správa.

Ve formálním pojetí správy se klade důraz nikoli na činnost, ale na organizace, kterým je svěřena působnost řešit určité veřejné úkoly, pokud nejsou svěřeny zastupitelským sborům nebo soudům. Správa ve formálním pojetí je v zásadě soustavou jednotlivých správních úřadů nebo orgánů jako vykonavatelů veřejné správy ve smyslu materiálním, tj. jako určité činnosti.

Materiální a formální vymezení správy se zcela nekryjí. Zatímco v prvém případě je rozhodujícím kritériem druh činnosti (tj. spravování a jeho různé formy), kterou mohou vykonávat rozličné subjekty, je ve druhém případě rozhodujícím kritériem povaha organizace a úkoly, jež má v rámci institucionalizované dělby moci plnit a které jsou jí jako působnost přikázány.

Pro ilustraci uvedených rozdílů mezi materiálním a formálním vymezením veřejné správy lze uvést několik příkladů: Parlamenty při schvalování státního rozpočtu, při kontrole jeho provádění a přischvalování státního závěrečného účtu nevykonávají zákonodárnou činnost ve smyslu tvorby zákonů, ale činí opatření, která můžeme kvalifikovat jako správní činnost nebo jako „opatření obsahující zákony“.

6

V oblasti

justice provádění služebního dozoru nebo správy soudů mají rovněž

povahu správní činnosti. Naproti tomu ministerstva a jiné správní úřady

jsou oprávněny za podmínek stanovených v ústavě a zákonech vydávat

právní předpisy k provedení zákonů, ačkoli v materiálním smyslu jde

o činnost zákonodárnou.

5

Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 8. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012,

s. 3 a násl. 6

Hollander, P. Základy všeobecné státovědy. 2. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, 2009. 13

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Materiální

vymezení

Chceme-li proto hledat rozdíly mezi veřejnou správou,zákonodárstvím nebo soudnictvím, nemůžeme vycházet z materiálníhovymezení veřejné správy, ale z jejího formálního vymezení. Základnímhlediskem proto bude povaha orgánu, jeho působnost, pravomoc a metody jeho práce. To koneckonců již registroval J. Hoetzel, když napsal, že „z formálního hlediska je správou činnost orgánů označených jako správní úřady“.

7

Podnětný je výklad W. Thiemeho. Správou v materiálním smyslu je podle něho každá organizační oblast státu, jakož i na státě závisléorganizace. Thiemeho pojetí vychází z dělby moci ve státě, přičemž vylučuje ze správy první a třetí moc (zákonodárství a soudnictví), ale i vládu jako reprezentanta státního řízení a zvláštní orgán státu. Proto se veřejná správa plně nekryje s institucemi druhé moci, tj. moci výkonné. Správa ve smyslu formálním (organizačním) je podle Thiemeho vysvětlitelná jako organizace, pro kterou je charakteristické sociologické spojení lidí činných v této oblasti. Pro oblast správy totiž platí pro zaměstnance jiný status než pro soudce nebo člena zákonodárného sboru. Tento status se vyznačuje zvláštním vzorem kariéry pracovníků správních jednotek. Správní věda se zabývá lidským jednáním. Předmětem jednání mohou být různé aktivity, např. produkce zboží, materiální služby, rozhodování. Správní vědu podle Thiemeho nezajímají materiální produkty správy (např. vlastní proces vzdělávání, sociální péče, ochrana spotřebitele, policejní ochrana), neboť ty jsou předmětem zájmu jiných vědních oborů. Správní vědu zajímá rozhodování, a to je onen materiální aspekt správy.

8

V odborné literatuře se můžeme setkat i s jiným vyjádřením shora uvedených klasifikačních znaků. Správa ve formálním smyslu seoznačuje jako správa v organizačním pojetí a správa v materiálním smyslu jako správa funkční. Smysl těchto rozdílů není jen terminologický, ale i obsahový. Rozdíly mezi organizačním a funkčním vymezením správy se spatřují v tom, že organizační pojetí spíše zdůrazňuje zvláštnosti veřejné správy oproti jiným správám a rozdíly mezi nimi, zatímco funkční vymezení vede naopak ke zmírnění diferencí a k pojímání správy, byť v různých pojetích a formách, jako určitého sociálního jevu s převahou společných znaků. 7

Hoetzel, J. Československé správní právo. 2. vyd. Praha: Melantrich, 1937, s. 13

a násl. 8

Thieme, W. Verwaltungslehre. 4. vyd. Köln, Berlin, Bonn, München: C. Heymans

Verlag, 1984, s. 3 a násl. 14

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Management –

členění

C. Veřejná správa a management

Snaha zvýraznit pojem management oproti pojmu veřejná správa nebo pojem veřejná správa dokonce nahradit pojmem management (new management, public management) sleduje postupující změnu dosavadního administrativního pojetí veřejné správy na cílověorientované řízení veřejných úkolů, které se uvolňuje od rigidníhoprávního rámce, podobně jako je tomu v soukromém sektoru.

9

Ve skutečnosti však nejde o náhradu jednoho pojmu druhým. Veřejná

správa je fenomén, který se nevyznačuje toliko řidicími činnostmi,

zatímco management ano, neboť jej lze označit jako aktivity spojené

s ekonomizací a řízením veřejné správy. Ty však nejsou vhodné pro

všechny činnosti veřejné správy. Management ve veřejné správě se

často vymezuje jako „řízení ve veřejné správě“, nikoli jako veřejná

správa vůbec. Je to patrné zejména na britské a americké koncepci

„New Managementu“.

Management obecně lze členit podle obdobných hledisek jakoveřejnou správu. Předně podle objektu působení na funkční, vyjadřující výkon určité činnosti (řízení, kontrola), institucionální (organizační),označující úřady a orgány, jež manažerské funkce vykonávají a konečněpersonální vymezující péči a řízení agendy související s okruhem osob, které participují na rozhodování a chodu institucí. Za druhé podle úrovní, na kterých je vykonáván, a z toho dovozujeme charakter a významnost toho kterého druhu a jeho vazby na okolí. Jde o hierarchickou strukturu vyjádřenou těmito třemi úrovněmi: – top management, – middle management, – junior management.

Management má svůj původ v podnikové soukromé sféře. Proto také tento způsob řízení nutně přináší do veřejné správy jiné metody a techniky, které se však nemusí vždy slučovat s tradičnímipředstavami o veřejné správě a její právní reglementací. Zaváděnímanažerských praktik do veřejné správy je spojováno s reformou a modernizací veřejné správy, zejména za účelem zvýšení efektivnosti, hospodárnosti a odbyrokratizování veřejné správy. Management jako cílověorientované řízení by měl významnou měrou přispět zejména k zabezpečování 9

Pokud jde o management ve veřejné sféře, používá se mimo termín „NewManagement“ nebo „Public Management“ v kontinentální Evropě také termín„Verwaltungsmanagement“, „Wirkungsorientierte Verwaltungsführung“, „Neues Steuerungsmodell“ nebo „le management public“. 15

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Změny

ve veřejné

správě

Právní stát

a anglický

model

veřejného

zájmu a dosahování žádoucího stavu v poskytování veřejných služeb (např. ve školství, zdravotnictví, dopravě).

Jde o to vymezit managementu jeho místo ve veřejné správě a tím

otevřít cestu k tomu, aby správní úřady i orgány samosprávy měly další,

popř. lepší nástroje k uskutečňování svých cílů a volnější ruce kefektivnímu plnění úkolů při plném zachování odpovědnosti za jejich plnění.

Tento obecný požadavek má při praktické aplikaci do konkrétního systému veřejné správy mnohá úskalí. Správně poukazují někteří

autoři v souvislosti s požadovanými změnami ve veřejné správě na to,

že je třeba rozlišovat státy, kde systém veřejné správy plní své úkoly

v rámci modelu právního státu, a státy, v nichž se realizuje britský

model „nového řízení“, pro který je charakteristickou prioritou veřejný

zájem

10

. Doplnil bych ještě, že v oblasti veřejné správy nutno takérozlišovat rozhodování o právech a povinnostech fyzických neboprávnických osob a ostatní činnosti veřejné správy spočívající v plánování,

projektování, poskytování služeb občanům, dispozice s majetkem apod.

Používat metody managementu bude jistě snadnější tam, kde řešení

problému není svázáno s právními předpisy, které výrazně omezujívolnost jednání správních orgánů. Jinými slovy je nutno rozlišovat správu

vrchnostenskou a správu fiskální a pečovatelskou. V prvém případě jde

především o jednostrannou rozhodovací činnost spočívající ve vydávání

pravidel chování, zejména však v rozhodování o právech apovinnostech konkrétních subjektů fyzických nebo právnických. Tato agenda je

vykonávána formami veřejného práva. V druhém případě jde o správu

státního majetku a možnost s ním disponovat. Tato oblast se řídíformami soukromého práva. Ve třetím případě jde o služby veřejnosti.

Pokud je vykonává některý ze subjektů veřejné správy, měla by jim

být dána možnost zvažovat, která z možných forem bude nejúčinnější.

Z hlediska právního státu, jak jej známe zejména z Francie

a Německa, je integrující silou uvnitř společnosti a ohniskem jejích

zájmů právo a s tím spojené byrokratické postoje, vyplývající též z toho,

že mnozí vyšší úředníci mají právnické vzdělání a jsou odborníky

v právním oboru, jakým je správní právo. Dozor nad takovým systémem

vyžaduje soudní kontrolu správnosti i legality správních rozhodnutí.

Naproti tomu anglosaský model veřejného zájmu poskytuje státu

dominantní roli ve společnosti v menším rozsahu. Na stát (government)

se pohlíží jako na nutné zlo, jehož moci mají být jen takové, které jsou

10

Srov. Pierre, J. Bureaucracy in the modern state: an introduction to comparative

public administration. Aldershot: Edward Elgar, 1995, s. 8.


16

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Demokratický

právní

stát

absolutně potřebné, a vládní činitelé i státní aparát jsou soustavně drženi

„na uzdě“ prostředky státního rozpočtu, který schvaluje volenýparlament. Právo je samozřejmě i v tomto systému esenciální komponentou

vládnutí, ale není tak dominantní jako v právním státě. Proces vládnutí

v tomto systému lze charakterizovat jako trvalé úsilí o získání veřejného

souhlasu pro opatření navrhovaná ve veřejném zájmu. S tím souvisí

i způsob řešení zájmů různých sociálních skupin, které jsou mnohdy

protichůdné a vzájemně nepřátelské. Veřejná správa v takovýchsituacích hraje roli čestného a důvěryhodného rozhodčího vzniklých sporů.

Poctivost a nezávislost hry o sektorové zájmy jsou považovány spolu

s pragmatismem a flexibilitou za klíčové hodnoty tohoto systému.

11

Zmíněné rozdíly naznačují, že anglosaský systém veřejné správy je snáze přístupnější změnám a modernizaci než systém právního státu. Toto konstatování je však zjednodušené a omezené toliko na systémy veřejné správy, jako by byly jevem izolovaným a odděleným od státu. Povaha státního zřízení vždy bude určovat i systém veřejné správy podle vlastních pravidel daných i složitým kulturním vývojem v dané oblasti. To samozřejmě nevylučuje pohyb směřující k decentralizaci veřejné správy, k její deetatizaci, ale i dejurizaci jejího výkonu v právním státě, jak to pozorujeme např. u evropských severských států. Nelzepřehlédnout i opačný trend, totiž snahu působit v rámci nadnárodních celků na sjednocování postupů ve veřejné správě a vytvářet za tím účelem též potřebná pravidla pro nový větší správní prostor.

Demokratický právní stát byl realitou a výraznou hodnotoukontinentální Evropy druhé poloviny dvacátého století a je jí dodnes. Moderní ústavy se s tímto pojmem vyrovnávají z hlediska ochrany lidských práv, dělby moci ve státě, ale též jako s formou sociálního uspořádání. Demokratický právní stát v sobě zahrnuje jako důležitou sociální službu v rámci moci výkonné veřejnou správu, kterouneztotožňuje toliko se státem, ale garantuje ústavou její výkon též v rámci práva na samosprávu. Přesto nutno přiznat některým námitkám o obtížnějším reformování právního státu oprávněnost. Musíme se ptát, zda takové námitky směřují proti právnímu státu vůbec, nebo jen proti některým aspektům jeho činnosti, resp. způsobům jejich provádění. Zastánci manažerského přístupu k výkonu veřejné správy spatřují většinu obtíží reformních kroků v právním státě v tom, že management vyžaduje vždy 11

Pollitt, Ch., Bouckart, G. Public management reform: a comparative analysis. Oxford

University Press, 2000, s. 53 a násl.; Wright, G., Nemec, J. Management veřejné

správy, teorie a praxe. Praha: Ekopress, 2003. 17

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Dobrá

správa

změny v právním řádu a kultuře, které se však těžko prosazují. Na

podporu svého tvrzení uvádějí malou motivaci úředníků, vzdělávaných

především v právu hledat manažerskou, tj. výkonnostně orientovanou

perspektivu, a poukazují na slova německého teoretika Klause Königa,

který uvedl, že „... v zemích jako Francie nebo Německo se otázka

nového managementu ve veřejné správě setkává s kulturními premisami

odlišnými od anglosaských zemí“.

12

Přesto můžeme pozorovat, že i v rámci právního státu jsou snahy o změny ve výkonu veřejné správy žádoucí a že o ně usilují jakjednotlivé státy, tak i mezinárodní a nadnárodní organizace.

Manažerský přístup k jevu veřejné správy se dotýká především její vnitřní organizační struktury a efektivního řízení takové struktury po stránce věcné a personální. V externím působení veřejné správy pak spíše fiskální správy a služby veřejnosti, tj. ve vztazích k občanům ainstitucím v rámci objektivně daného společenství lidí spjatých s určitým územím, zájmem nebo majetkem. V tomto smyslu pozorujeme snahu o nápravu spočívající v tom, že v oblasti veřejné správy se v poslední době věnuje větší pozornost „dobré správě“ (Good Governance) jako procesu vládnutí a jeho kontrole a participaci občanů na tomto procesu než vládě či správě samotné. Spojitost s managementem je zřejmá. Vykonávat dobrou správu je vlastně rozšíření klasického managementu o nový rozměr, který se projevuje v externím působení veřejné správy

13

a stává se pravým smyslem působení veřejné správy ve společnosti. Aby

mohla veřejná správa dostát svému poslání a úkolům z tohovyplývajícím, musí být dobře a odpovědně řízena, což bývá spojováno s jejíefektivností. K tomu prostředky managementu mohou výrazně napomoci.

Nelze však v tomto kontextu přehlížet otázku demokratizace veřejné

správy jako stejně významného cíle moderní veřejné správy.

12

König, K. Entrepreneurial management or exekutive administration: the perspektive

of classical administration. In: Kickert, W. (ed.) Public policy and administration

sciences in western Europe. Cheltenham: Edward Elgar, 1995, s. 220; týž Zur Kritik

eines neuen öffentlichen Managements. 2. Auflage. Speyerer Forschungsberichte

155, 1997, též v anglické mutaci z roku 1996; k rozdílům mezi managementem

a právem srov. Fuller, L. L. Morálka práva. Praha: Oikoymenh, 1998, s. 189 a násl. 13

Jako základní informaci o mezinárodním vývoji institutu „Good Governance“odkazuji na publikaci Hermann H., Helmut K. Good Governance undQualitätsmanagement – Europäische und internationale Entwicklungen, Speyerer Arbeitsheft Nr. 132,

DHV Speyer, 2000 a literaturu tam uvedenou. 18

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Členění

veřejné

správy

(hlediska)

Organizační

uspořádání

Dělení

podle

právní

formy D. Druhy veřejné správy

Vymezení veřejné správy ve smyslu materiálním a formálním jespojeno s dělbou moci, která je v moderním státě charakterizovánaoddělením moci výkonné od moci zákonodárné a moci soudní. Toto dělení

moci je základní, není však jediné. Jiné dělení moci ve státě spočívá

v jejím rozdělení podle úrovní daných územním členěním unitárního

státu (země, kraje, okresy, obce) nebo jeho federativním uspořádáním.

Organizace veřejné správy je závislá na obou „dělbách“ moci, které

výrazně ovlivňují rozhodnutí o tom, co bude z veřejné správyponecháno přímo státu a vykonáváno prostřednictvím jeho orgánů a úřadů

a na jakém stupni a co bude svěřeno jiným subjektům. To má také vliv

na členění veřejné správy.

Veřejnou správu členíme různě. Zpravidla z hlediska:

– organizačního uspořádání,

– právní formy výkonu,

– úkolů.

Organizační uspořádání veřejné správy se sice řídí zpravidlaurčitými principy organizační výstavby, jako jsou centralizace,decentralizace, koncentrace, dekoncentrace, územní nebo věcné uspořádání, event.

další (blíže kapitola V), ve své konkrétní podobě však je provedením

ústavy toho kterého státu. Proto neexistuje – mimo modelová řešení –

nějaké univerzální organizační uspořádání veřejné správy, neboť každý

stát má specifika, která se promítají i do organizace veřejné správy. Na

tom nic nemění ani postupné sbližování struktur veřejné správy a jejích

úkolů v rámci nadstátních společenství, zejména Evropské unie.

Taková společenství si vytvářejí svou organizační strukturu, která

je výrazem jejich úkolů. Neovlivňují však přímo organizační struktury

jednotlivých států. Pro každé organizační uspořádání veřejné správy,

stejně jako pro změny takového uspořádání, je důležitá:

– územní a věcná působnost, to znamená, co a na jaké úrovni bude

z veřejné správy vykonáváno, a

– příslušnost v konkrétní záležitosti rozhodovat.

Dělení veřejné správy podle právní formy dává především odpověď na

to, kdy se ve veřejné správě používá forem veřejného práva jako výrazu

v zásadě nerovného postavení účastníků právních vztahů a kdy formysoukromého práva jako výrazu rovného postavení účastníků právních vztahů.

Z tohoto hlediska se veřejná správa rozděluje do dvou velkých skupin: na

správu vrchnostenskou (výsostnou) a na správu fiskální.


19

§ 2 KLasIfIKace sPrávy

Další

členění

Správa vrchnostenská je vykonávána formami veřejného práva (zejména správního, finančního, sociálního zabezpečení a právaživotního prostředí) a je představována v evropském kontinentálním právu tímto klasickým schématem: právní předpis, správní akt, donucovací opatření.

Správa fiskální se týká věcí finančních a státního majetku, nikoli však agendy daňové a poplatkové, která má výrazně vrchnostenský charakter a řídí se právem veřejným. Správa fiskální se uplatňuje ve formách soukromého práva a stát vstupuje do právních vztahů s jinými právními subjekty z pozice rovného partnera, i když zde mohou být určité odchylky dané veřejným zájmem ve prospěch nebo k tíži státu

14

nebo jiného subjektu veřejného práva (např. obce, kraje).

Existuje však třetí velká skupina veřejné správy, kterou nelze určit podle shora uvedených kritérií, protože se ve své činnosti může podle povahy věci řídit jak právem veřejným, tak právem soukromým.Označujeme ji jako správu pečovatelskou nebo veřejnou službu (službuveřejnosti) související zejména s plněním sociální funkce státu.

Podle úkolů rozlišujeme věcné oblasti (obory, resorty) veřejné správy (např. školství, průmysl, doprava, finance), které tvoří základ pro dělbu práce uvnitř veřejné správy a pro transformaci úkolů do jednotlivých správních úřadů a orgánů jako vykonavatelů veřejné správy.

Podrobněji o těchto otázkách bude pojednáno v dalších kapitolách. 14

Srov. např. zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a o jejím vystupování

v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. 20

Počátky

novodobé

správy

KaPITOLa II

historie studia veřejné správy

§ 1 Kameralistika a policejní věda

Spravování společných záležitostí je činností nesmírně starou a můžeme ji sledovat hluboko do minulosti. Poznatky o správě zrůzných historických období, ale i z rozdílných etnických společenství jsou proto velice cenné.

15

Pro studium moderní veřejné správy má však zvláštní význam vytváření novodobé veřejné správy, jejíž počátky se kladou do první poloviny sedmnáctého století a dávají se do souvislosti se skončením třicetileté války (vestfálský mír), kdy suverenita (nejvyšší moc) nad určitým územím se stává v Evropě politickou realitou. Tato skutečnost se považuje za vítězství územního principu nad univerzální středověkou autoritou na jedné straně a partikulárními aspiracemi feudálů na straně druhé.

16

Novodobý stát (převážně absolutistický) potřeboval správu

vykonávanou profesionálním aparátem, který by účinně a jako své

povolání zabezpečoval potřeby státu (panovníka), zejména ve věcech

finančních, daňových a vojenských, a vykonával vrchnostenskou správu

v těchto, popř. i v dalších oblastech. Tyto funkce odpovídaly v podstatě

15

Např. Pomahač, R. Proměny správní vědy. In: Veřejná správa a právo. Pocta Dušanu

Hendrychovi k 70. narozeninám. Praha: C. H. Beck, 1997, s. 1 a násl.; Pomahač, R.,

Vidláková, O. Veřejná správa. Praha: C. H. Beck, 2002, s. 1 a násl.; Skřejpek, M. Studie

z dějin římské ústřední správy za principátu. Císařské kanceláře, jejich činnost aorganizace (AUC-IURIDICA, 2–3,1991); týž Vedoucí a personál císařských kanceláří za

principátu. Právněhistorické studie, 1993, roč. 33, s. 5 až 30. 16

Dualismus, resp. trialismus mocí různě strukturovaných a vzájemně se ovlivňujících

vedl k politickému, hospodářskému, sociálnímu a náboženskému neklidu. Jedna

z možných náprav byla spatřována v posílení moci panovníka, v silném státě.Převážně šlo o to, aby panovník byl na svém území svrchovaným pánem (rex in regno

suo) a nezávislým na papeži a na císaři. I když úvahy o svrchované a nezávislé

moci panovníka nacházíme už u některých středověkých myslitelů (např. Marsilius

z Padovy), hlavní impuls k úvahám o státu a o povaze jeho moci dává renesance

a reformace. 21

§ 1 KameraLIsTIKa a POLIcejní věda

Kameralistika

a policejní

věda

funkcím státu v období merkantilismu. Nově vytvořený státní aparát

byl zárodkem pozdější státní byrokracie. Je uspořádán hierarchicky tak,

že nižší úřad je vždy odpovědný úřadu vyššímu. Povaha taktovznikající správy na evropském kontinentu vedla k tomu, že veřejná správa

byla ztotožňována se státní správou. Pravdou ovšem je, že teoretický

zájem o správu se v té době především týkal právě státní správy jako

správy byrokratické a ve své podstatě centralistické, sloužící především

zájmům panovníka jako suveréna.

Studium správy v 17. a 18. století bylo spíše účelové než teoretické. Řídilo se převážně tezí, že „Správa je poutem, které udržuje státpohromadě duchem řídícím, pořádajícím a na základě obecné vůleusměrňujícím rozmanité funkce lidského společenství“.

17

Předmětem zájmu

nebyly jen osoby tvořící státní aparát, ale i prostředky, jimiž bylo možné

odborně, ale též úsporně zabezpečovat výkon státní správy. Proto se

studovaly procedury probíhající ve správě a hledaly se cesty k jejich

zlepšení i k zavádění postupů nových. Tento proces můžeme sledovat

takřka souběžně ve všech velkých evropských státech, zejména však

v tehdejším Prusku a ve Francii. Byl tak započat proces utvářenínovodobé veřejné správy, jejích postupných reforem a modernizace.

Výrazem těchto snah byla zpočátku kameralistika a věda opolicii.

18

Prvé označení původně převažovalo v německých zemích,

druhé ve Francii. Později se však oba pojmy používaly promiskue, až

převážil pojem policejní věda. Přesto pojem kameralistika se nadále

používal. Kamerálními vědami se označovaly věci komory,záležitosti policejní a ekonomie. Šlo o vzájemné vztahy mezi ekonomií

ve smyslu technologie, policií zahrnující národohospodářskoupolitiku, správní učení a finanční vědu. Není bez zajímavosti královské

odůvodnění zřízení první katedry pro kamerální vědy na univerzitě

v Halle v roce 1727. Znělo asi takto: „... aby studující mládež zavčas

a dříve než se zaměstná ve službě, mohla obdržet dobrý základ ve

shora uvedených vědách (Cameralia, oeconomia a policejní věci)“.

Osamostatnění věd tvořících společně kamerální vědy bylovýsledkem až dalšího procesu, když nejdříve došlo k pokusu o diferenciaci

mezi kameralistikou a vědou o policii (Justi, 1755). Od té doby se

17

Althus (Althusius), J. Politica methodice digesta. Herborn: 1603. Text převzat

z monografie Fr. Mayera, Allgemeines Verwaltungsrecht. 4. vyd. 1977, s. 12. 18

Podrobněji např. Maier, H. Die ältere deutsche Staats-und Verwaltungslehre.München, DTV, 2. Auflage, 1980; Püttner, G. Verwaltungslehre. 3. Auflage. München:

C. H. Beck, 2000, s. 10 a násl.; Burdeau, F. Histoire de l’Administration francaise

du XVIII au XX siecle. Montchretien: 1995. 22

§ 1 KameraLIsTIKa a POLIcejní věda

Správní

vědy

fenomén správy stává předmětem několika vědních disciplín, které

se označují jako správní vědy. Ty se dále rozvíjejí a svého zenitu

dosahují v polovině 19. století, kdy začíná éra politické ekonomie

a státních a právních věd. Vliv posléze uvedených vědních oborů

na práce z oboru správní vědy té doby spočíval zejména v působení

školy přirozenoprávní a doktríny o právním státě.

Z německé literatury to byl např. Rudolf von Mohl, zejména však Lorenz von Stein. Ten navazoval na tradice policejní vědy 18. století, ale zabýval se touto problematikou v souvislosti se zásadamiprávního státu, jak byly v té době koncipovány. Této otázce věnoval své rozsáhlé dílo „Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen desRechtsstaates“ (1882–1883). Známější a patrně i významnější je Steinova „Verwaltungslehre“ (1865–1868), která sledovala záměr vytvořit nový vědní obor, jehož smyslem by byl „princip sociální správy ve vyšším významu“, vědu, která by byla schopna vysvětlit sociální vztahy ve společnosti. Právě znalost těchto vztahů by sloužila za základ správní činnosti státu. Steinovo dílo je završením určité etapy zkoumání jevu správy, zejména z hlediska používaných metod. Bylo to dílo vysoké hodnoty už tím, že podávalo systematický přehled o různýchodvětvích správy a pojednání o hranicích, které jsou stanoveny státní správě vzhledem k právům jednotlivců ve smyslu tehdejší liberální doktríny. Cenné jsou i partie o prostředcích a metodách veřejné správy. Stein bývá považován za nejvýznamnějšího představitele a završiteledruhého období vědeckého zkoumání správy v německých zemích, jehož výrazem byla správní nauka. Jak na to poukazuje R. Pomahač, můžeme s odstupem doby patrně interpretovat mnohé Steinovy úvahy jakoreprezentaci nadčasové duality koncepce administrativního státu na jedné straně a právního státu na straně druhé.

19

Nejen v německých zemích, ale i ve Francii vymáhali někteří autoři statut samostatné správní vědy. Například Bonnin ve svých „Principes d’Administration publique“ (1808) uvádí, že studium správy je nutno považovat za „vědu o vztazích mezi společností a správou“. Současně poukazuje tento autor na to, že cílem správy je usilovat o efektivnost jejích činností. Z pozdějších francouzských autorů z období 19. století stojí za zmínku Macarel a Vivien. Zdůrazňují rozdíly mezi rodícím se správním právem a správní vědou. Podle jejich názoru je předmětem správního práva znalost pozitivních zákonů, předmětem správní vědy sociální jevy, které správní činnost podmiňují. 19

Pomahač, R. cit. dílo, s. 20. 23

§ 2 sPrávní PrávO a sPrávní věda

Právní

studium

správy

Neprávní

směry

studia

správy

Oba posledně jmenovaní autoři zdůrazňováním rozdílů mezisprávním právem a správní vědou naznačují nový vývojový trend 19. století. Vznik nově se konstituujícího právního odvětví – správního práva. § 2 Správní právo a správní věda

Počínaje druhou polovinou tohoto století směřuje nauka o správním právu důsledně k ovládnutí veškerého studia veřejné správy. Doba byla pro tento proces příznivá, zejména z těchto důvodů: – celková tendence veřejného práva v souladu s filozofií právního

státu směřovala k tomu, že státní správa se posuzovala jako výkonná

a podzákonná činnost státu (vázanost administrativy právem), která

se může projevovat jen právními formami, jako jsou právní regulace

a právní aplikace;

20

– vnitřní chod a uspořádání státní správy vzhledem k úkolům, jež

měla správa v liberálním státě 19. století, nevyžadovaly žádných

zvláštních opatření pro značnou stabilitu a administrativníomezenost úkolů státního aparátu. Rozhodujícím kritériem byrokratické

správy většiny evropských zemí byla hospodárnost a úspornost

a jejím hlavním znakem princip subordinace jako výrazcentralistického pojetí organizace státní správy.

V kontinentální Evropě nastává delší období, v němž zkoumání správy se stává integrální součástí vědy o správním právu, a to jak v její podobě státní, tak samosprávné. Výjimku tvoří jen několik málo autorů, kteří však z hlediska dalšího vývoje správních věd majímimořádný význam. Je to zejména Max Weber se svou dnes již klasickou analýzou byrokracie a H. Fayol dílem o zásadách správy všeobecné a správy podniku. Z hlediska budoucího oživení správních studií mimo rámec vědy správního práva mají význam také studie Jastrowa v rámci tzv. komunálních věd a Stier-Somlovo členění správní nauky na správní právo, správní vědu a správní politiku (1911), členění, které hlavně v německé administrativistické literatuře se zmiňuje dodnes. 20

A. Merkl hovoří o dvou etapách správní vědy: správněpolitické, která zapadá časově

do období absolutního policejního státu, a správněprávní, ve které převládajíjuristické aspekty a jež se stala vládnoucí v právním státě (AllgemeinesVerwaltungsrecht, Wien, 1927, s. 88 a násl). Jiné dělení na etapy při důrazu na metody zkoumání

jevu správy podává L. Adamovich. Rozlišuje metody policejní vědy (18. století),

metody správní nauky (19. století) a juristické metody vědy o správním právu(Handbuch des österreichischen Verwaltungsrecht, 5. vyd. Wien: 1954, s. 40 a násl.).



       
Knihkupectví Knihy.ABZ.cz - online prodej | ABZ Knihy, a.s.
ABZ knihy, a.s.
 
 
 

Knihy.ABZ.cz - knihkupectví online -  © 2004-2018 - ABZ ABZ knihy, a.s. TOPlist