načítání...
nákupní košík
Košík

je prázdný
a
b

Kniha: Kritika právní odpovědnosti - Václav Janeček

Kritika právní odpovědnosti
-7%
sleva

Kniha: Kritika právní odpovědnosti
Autor:

Co je to odpovědnost? Na této „velké“ otázce si v posledních 60 letech vylámal zuby nejeden český právní teoretik. Dominujícím přístupem k odpovědnosti je u nás v současnosti tzv. ... (celý popis)
456
Kniha teď bohužel není dostupná.


»hlídat dostupnost
Alternativy:


hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%hodnoceni - 0%   celkové hodnocení
0 hodnocení + 0 recenzí

Specifikace
Nakladatelství: Wolters Kluwer ČR
Médium / forma: Tištěná kniha
Rok vydání: 31.01.2018
Počet stran: 300
Rozměr: 24 cm
Úprava: xviii, 277 stran
Vydání: Vydání první
Skupina třídění: Soukromé právo
Jazyk: česky
ISBN: 978-80-7552-812-4
EAN: 9788075528124
Ukázka: » zobrazit ukázku
Popis / resumé

Studie rozebírá různé problémy z oblasti právní odpovědnosti.

Popis nakladatele

Co je to odpovědnost? Na této „velké“ otázce si v posledních 60 letech vylámal zuby nejeden český právní teoretik. Dominujícím přístupem k odpovědnosti je u nás v současnosti tzv. teorie sankce, podle které je odpovědnost sekundární sankční povinností, která nastupuje jako sankce za nedodržení povinnosti primární. Zároveň bývá ale paradoxně odpovědnost koncipována jako tzv. aktivní odpovědnost, tedy odpovědnost za dodržení povinnosti. Tím vzniká specificky „český“ problém odpovědnosti: člověk odpovídá, protože je sankcionován, a zároveň je sankcionován, protože je odpovědný. Odpovědnost se takto tváří jako vnitřně rozporný a nesmyslný koncept, neboť obě koncepce mají ambici popisovat odpovědnost v témže rozsahu (jsou koextenzivní). Nejnovějším trendem české teorie práva je proto skeptický přístup, který se snaží problematickému pojmu odpovědnosti úplně vyhnout. Na druhé straně, podíváme-li se do zahraniční literatury, smysluplná debata o odpovědnosti dnes stojí v základu analytických i normativních přístupů k právu a ovlivňuje další rozvoj právního myšlení a právní regulace v Evropě. Běžně se tu přitom, na rozdíl od české literatury, rozlišuje mezi odpovědností (Verantwortung/responsibility) a zavázaností (Haftung/liability).

Ale proč? Odkud se „český“ problém odpovědnosti vzal? Kde začal? Odkud se vůbec v našem právu vzala odpovědnost? Byla odpovědnost vždy takto paradoxní? Proč nerozlišujeme mezi odpovědností (Verantwortung/responsibility) a zavázaností (Haftung/liability) a jaké to má dopady na naše myšlení? Jaké jsou důvody „českého“ problému odpovědnosti? Je možné této problém vyřešit? A jakou roli v tomto řešení hraje nový občanský zákoník a jeho myšlenkové zakotvení? Může mít vůbec odpovědnost v současné právní teorii nějaký dobrý smysl? A pokud ano, jak tedy vypadá onen smysluplný teoretický koncept odpovědnosti? Cílem této publikace je postupně zodpovědět všechny nastíněné otázky. Předkládaná kniha tak analyzuje současný stav debaty o odpovědnosti a nabízí teorii, která umožní o tomto klíčovém institutu uvažovat v kontextu nového občanského zákoníku a která českou právní teorii přibližuje debatě o odpovědnosti probíhající v současné právní vědě v západní Evropě. Autor tu zejména pomocí právněfilozofických argumentů a metodou historické, jazykové a komparativní analýzy dospívá k novému teoretickému výměru soukromoprávní odpovědnosti, který řeší současnou paralýzu české teorie a který nám umožňuje smysluplně klást otázky po důvodech, funkci a legitimitě odpovědnosti v soukromém právu. Jasně se přitom ukazuje, že namísto otázky „Co je to odpovědnost?“ je namístě položit si otázku úplně jinou.

Předmětná hesla
Související tituly dle názvu:
Kritika právní odpovědnosti Kritika právní odpovědnosti
Janeček Václav
Cena: 490 Kč
Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim
Fenyk Jaroslav, Smejkal Ladislav, Bílá Irena
Cena: 441 Kč
Recenze a komentáře k titulu
Zatím žádné recenze.


Ukázka / obsah
Přepis ukázky

VII

OBSAH

Přehled obsahu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V O autorovi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XI Seznam použitých zkratek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII Poděkování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XV Předmluva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII I. Problém soukromoprávní odpovědnosti ..................... 1

§ 1. Kontext a tři hlavní motivy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

§ 2. Zběžný přehled argumentů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

§ 3. Současný stav poznání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

a) Teorie práva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

b) Legislativa a judikatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

c) Civilistika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

i. Odpovědnost jako hrozba sankcí (prospektivní) . . . . . . . . . . . . .17

ii. Odpovědnost jako sankce (retrospektivní) . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

iii. Skeptický přístup . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

iv. Současná literatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19

d) Facit – Jak je u nás dnes odpovědnost teoreticky koncipována? . . . .21

§ 4. Nové vymezení problému . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

a) Potřeba nového zkoumání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

b) Typický způsob kladení otázek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

c) Výběr otázek, jejich pořadí a zdůvodnění . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

§ 5. Metodologie práce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

§ 6. Struktura práce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30 II. Historické kořeny pojmu odpovědnosti ..................... 33

§ 1. Rekonstrukce původního smyslu odpovědnosti v právu . . . . . . . . . . . . . .33

§ 2. Právní a běžný jazyk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

§ 3. Jazyková historie – kvantitativní část . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

§ 4. Jazyková historie – kvalitativní část . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

§ 5. Latina a řečtina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

§ 6. Facit – Odkud se vzala odpovědnost a jaký byl její původní smysl . . . . .48 III. Počátky „českého“ problému odpovědnosti ................ 51

§ 1. Postupné přibližování odpovědnosti a ručení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

§ 2. Podstata ručení a jeho raný vývoj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

§ 3. Ručení jako samostatný závazek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59

VIII

OBSAH

a) Dluh, závazek a obligace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60

b) Závazek ručení a odpovídání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64

c) Ručení v ABGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66 § 4. Ručení jako integrální součást závazku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70

a) Schuld und Haftung (1874) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71

b) Recepce doktríny Schuld und Haftung u nás . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 § 5. Ručení jako odpovědnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

a) Kruhovost odpovědnosti (ručení) a povinnosti . . . . . . . . . . . . . . . . .76

b) Řešení kruhovosti v opuštění pojmu ručení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78

c) První ztráta smyslu odpovědnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79 § 6. Facit – Co jsme do soukromoprávní odpovědnosti vložili . . . . . . . . . . . .80

IV. Důvody „českého“ problému odpovědnosti ................. 85

§ 1. Od železnice k raketoplánu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85 § 2. Proměny právního myšlení v historicko-politickém kontextu . . . . . . . . .87

a) Prvá a druhá osa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89

b) Naturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91

c) Pozitivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92

i. Inkluzivní pozitivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93

ii. Exkluzivní pozitivismus (formalismus) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94

d) Materialismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96 § 3. Materialistické pojetí práva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96

a) Vznik a pozadí materialistické doktríny – odumírání práva . . . . . . .99

i. Kritika formálního pozitivismu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99

ii. Odumírání práva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101

iii. Návrat formy: Od člověka k občanovi a k lidu . . . . . . . . . . . . .102

iv. Právo jako vůle lidu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103

v. Jednodimenzionalita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

b) Právní normy jako vůle lidu (kognitivní faktualismus) . . . . . . . . . .105 § 4. Nová konstrukce právních norem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107

a) Naturalistické pojetí právní normy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108

b) Pozitivistické pojetí právní normy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108

c) Materialistické pojetí právní normy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109

i. Vznik nauky o trojčlenné struktuře právní normy . . . . . . . . . . .111

ii. Převzetí Strogovičovy nauky do české právní teorie . . . . . . . . .116

§ 5. Vliv konstrukce právních norem na teorii odpovědnosti . . . . . . . . . . . .118

a) Třetí osa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118

b) Materiální non-pozitivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119

c) Materiální pozitivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122

d) Formální pozitivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124

e) Formální non-pozitivismus a materialistické pojetí odpovědnosti . . 126 § 6. Facit – Jakým způsobem jsme o odpovědnosti v právu dosud

uvažovali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128


IX

OBSAH

V. Řešení „českého“ problému odpovědnosti ................. 131

§ 1. Tři aspekty problému . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131

a) Terminologická krize . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133 b) Krize pojetí právní normy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134 c) Paradigmatická krize . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136

§ 2. Od revoluce pojmů k revoluci paradigmatu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137

a) Kritické rozlišení odpovědnosti a zavázanosti. . . . . . . . . . . . . . . . .138

i. Responsibility a liability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140

ii. Výhody rozlišení odpovědnosti a zavázanosti . . . . . . . . . . . . . .146 b) Kritika trojčlenné struktury právní normy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151 c) Příklon k ne-materialistickému paradigmatu . . . . . . . . . . . . . . . . . .160

§ 3. Pozitivní výměr nového paradigmatu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160

a) Antická tradice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160

i. Filozofické kořeny odpovědnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163

ii. Korektivní spravedlnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167

iii. Relační charakter odpovědnosti a korektivní spravedlnost

jako vnitřní důvod přijatelnosti odpovědi . . . . . . . . . . . . . . . . .168

iv. Distributivní spravedlnost jako vnější důvod přijatelnosti

odpovědi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172

v. Dílčí závěr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174

vi. Metodické využití antické tradice pro ospravedlnění

sekundární odpovědnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174

vii. Odpovědnost a zavázanost ve světle antické tradice . . . . . . . . .178 b) Křesťanská tradice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179

i. Idea restituce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180

ii. Specifická křesťanská morálka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182

iii. Křesťanská tradice jako vnitřní důvod smyslu odpovědnosti . .184 c) Západoevropská tradice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184

§ 4. Čím se lze v západní Evropě inspirovat – základní přehled . . . . . . . . . .187

a) Doktrinální, filozofický nebo historický přístup? . . . . . . . . . . . . . .187 b) Teorie korektivní spravedlnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190 c) Teorie chráněných práv (rights-based) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194

i. Protiprávnost ve světle teorie chráněných práv . . . . . . . . . . . . .197 d) Ekonomická analýza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199 e) Historizující přístup . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202 f) Rekurzivní teorie (civil recourse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203

§ 5. Facit – Jak vyřešit „český“ problém odpovědnosti . . . . . . . . . . . . . . . . .205

VI. Teoretická koncepce odpovědnosti ....................... 213

§ 1. Problém odpovědnosti a tři motivy (část I.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .214

§ 2. Klíčové otázky a odpovědi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215

a) Historické kořeny pojmu odpovědnosti (část II.) . . . . . . . . . . . . . .215 b) Počátky „českého“ problému odpovědnosti (část III.) . . . . . . . . . .216

X

OBSAH

c) Důvody „českého“ problému odpovědnosti (část IV.) . . . . . . . . . . .217

d) Řešení „českého“ problému odpovědnosti (část V.) . . . . . . . . . . . .218

§ 3. Hlavní závěry práce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221

a) Uspokojení prvních dvou motivů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221

b) Třináct tezí o odpovědnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221

§ 4. Obnova smyslu odpovědnosti a hranice soukromého práva . . . . . . . . . .224

a) Jak o soukromoprávní odpovědnosti uvažujeme . . . . . . . . . . . . . . .226

i. Pozitivněprávní pojetí odpovědnosti (§ 24. obč. zák.) . . . . . . . .226

ii. Sankční a aktivní koncepce odpovědnosti . . . . . . . . . . . . . . . . .228

iii. Subjektivní a objektivní odpovědnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229

iv. Hranice soukromého práva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231

§ 5. Teoretická koncepce odpovědnosti jako způsob tázání po smyslu

právních norem: uspokojení třetího motivu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233

§ 6. Implikace a využití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237

a) Jak můžeme o soukromoprávní odpovědnosti uvažovat

(hermeneutické implikace) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237

b) Jak bychom měli o soukromoprávní odpovědnosti uvažovat

(revoluční implikace) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239

Shrnutí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243

Summary (English) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246

Seznam použitých pramenů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .250

Rejstřík . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273



       
Knihkupectví Knihy.ABZ.cz - online prodej | ABZ Knihy, a.s.
ABZ knihy, a.s.
 
 
 

Knihy.ABZ.cz - knihkupectví online -  © 2004-2019 - ABZ ABZ knihy, a.s. TOPlist